英国议会下议院上星期五以358票对234票通过首相约翰逊的脱欧法案，让英国可按他的计划在明年1月31日脱离欧洲联盟。国会将在下个月进一步辩论这一法案，一般预料应该不会再出现意外结果。
其实，这份由约翰逊政府和欧盟在10月份达成的脱欧协议，原则上已经获得多数议员通过，但由于多数人反对落实的时间表而被否决，因此促使约翰逊提早举行大选，并赢得自1987年撒切尔夫人胜选仅见的靓丽成绩，夺得650个席位中的365席，比其他政党总共获得的席位多出80席。撒切尔夫人当年领导的保守党则是赢得376席。
在约翰逊之前，由于执政党在国会没有绝对优势，致使前首相特雷莎·梅与欧盟达成的脱欧方案连续三次遭国会否决。连同约翰逊10月间提出的法案，可以说同一（其实是大同小异）法案在国会被否决了四次。而究其原因，关键是首相弱势，首相弱势则在于所领导的政党无法在国会占据绝对多数。
英国在2016年举行了脱欧公投，结果是52%选民赞成，48%反对。照理应该是依循多数民意行事，但却因不同政党（甚至同党）国会议员意见纷纭和争论不休而一拖再拖，延宕三年。这充分暴露了英国两党制的弱点。当执政党无法在国会占据多数时，施政上就会受到在野党的掣肘，难成大事。当今之世，许多民主国家都陷入了这样的政治困境，绝少有政党能在国会选举中赢得过半或三分二席位，因此，不管谁上台，政治上都难有什么作为。
前首相卡梅伦因为公投失利辞职后，违背个人留欧意愿接任首相的特雷莎·梅在位近三年，大部分时间其实就花在处理脱欧事宜上，结果是白忙了一顿，只得黯然下台。这三年里，英国议会可谓闹剧连场而一事无成。
当年的撒切尔夫人就是因为能取得国会多数，才能以铁娘子姿态击垮顽强的工会势力，并和美国里根总统遥相呼应，推动国企私营化政策。如今，约翰逊也仗着多数突破困局，推动脱欧进程。假设他提前大选的豪赌失败，那脱欧课题就可能继续在议会里折腾。
但是，约翰逊的新政府是否有足够的执政力，可以克服其他政治挑战，却还是个未知数。这次的议会表决，毕竟还有234张反对票。工党不支持，主张留欧并要争取独立的苏格兰民族党，也继续坚决否决脱欧法案。所以，约翰逊的脱欧进程并不是平坦无阻的。但有了国会多数的后盾，至少他可以放手“搞定脱欧”。
再看看另一个老大民主美国。自成一格的美国两党制，同样也是弊端毕露。美国实行的是总统制，有别于英国的内阁制，总统有很大的权力，但也受到国会和法院的牵制，这就是三权分立相互制衡的制度。但两国的两大政党轮番执政却很相似。目前，特朗普总统属于共和党，共和党在参议院也占据了多数，但民主党却在众议院占据了多数。两党各占一个地盘，形成僵持不下的局面。
因此，日前我们看到，民主党仗着在众议院的多数通过了对特朗普的弹劾案，但参议院的共和党领袖已经公开表示，会给总统保驾护航。也就是说，会否决众议院提交的弹劾条款。民主党人当然也知道他们不可能在参议院获得法定所需的三分二支持，但他们肯定不会轻易松手，因此两党在弹劾课题上的缠斗还会继续。反正就是不让对手有好日子过。
这个弹劾案，算起来也有三年之久，特朗普几乎是从上任那一天起，就一直面对民主党不依不饶的缠斗，弹劾案可说是党争达到白热化的程度。特朗普上任三年来，有一大部分的时间和精力其实不是用在处理国事，而是花在应付民主党的政治追杀上。而任期还没过半，也不得不开始为连任的竞选而奔走，哪能专注于国家大事？这可以说是美国两党政治的闹剧，也可以说是悲剧。因为，正如许多观察员一再指出的，政党不间断的斗争不只影响政府运作，也严重分裂了民意，把选民也分成各不相容甚至相互仇视的两个阵营。
按照一些政治学理论，一个民主国家存在如此高度的选民政治分裂，很可能就会导致民主的崩溃。但是，英美两大民主看来毫无崩溃的迹象，而且还年年取得经济增长。个中原因何在？答案也许在两国的历史。毕竟这两个老牌民主大国都已经有了好几百年实行民主政治的积淀，在政党政治层面之外，也都已形成了更多层次的确保国家和社会可以持续运作的政治机制，对政党政治所带来的各种动荡，也有了更大的承受能力。这些是其他诸多在战后才独立，并移植英美政党政制的新兴国家所欠缺的。
比方在英国，有着长时期处理公共事务并保持长久连续性的公共服务体系，就是一股强大的稳定力量。政党轮替，政治人物来来去去，公共服务体系却可“风物长宜放眼量”。有些人把他们称为国中之国（deep state，也有人译为“深国”）。可以影响政府操作的当然不止于公共服务部门，还有众多长时间政治演进过程积累下来的典章制度，以及既得利益集团等等。
在今天的美国，“深国”的影响力更大，有关这方面的著述也非常多。像特朗普这样的总统，表面看起来似乎可以呼风唤雨，实则白宫的运作是受到许多既得利益集团的制约，“深国”力量如华尔街、联邦调查局和中央情报局、硅谷、军工工业体、犹太势力、步枪协会，各种各样的财雄势大的利益团体和他们的专业说客，还有各种各样的委员会等等，就像蜘蛛网一样，网住美国的内政与外交，左右政府的政策走向。所以，不管谁入主白宫，美国都会实行诸如对付俄国，钳制中国，制裁这个，制裁那个之类的外交政策。
英美上述政治“本钱”是新兴国家所没有的，因此，盲目的有样学样，照葫芦画瓢，必然要碰壁，自食苦果。在新加坡，也有一些人认为，我们有高效率的行政部门，因此，实行两党制和政党轮替不成问题，即使出现一个不达标的政府，只要有行政部门照常运作就行了，事实果真是这么简单吗？
支付宝转账赞助
支付宝扫一扫赞助
微信转账赞助
微信扫一扫赞助