日前，浙江某咖啡馆贴出告示禁止12岁以下儿童入内，对此社交平台上赞弹不一，有律师表示，仅仅从规定内容看对消费者并未造成相应的损害后果。
多大的孩子可以进咖啡馆，对此并没有像电影院限制低年龄儿童入内那样的定论，12岁的标准也极容易让不少家长找到其中的逻辑bug，以年龄“一刀切”，是不是也排除和限制了“虽然年龄小，但自控能力很好”的那部分孩子？
当然也有力挺店家的观点，毕竟在公共场合被熊孩子吵到实在不算一种好的体验。事实上，浙江这家咖啡馆也不是第一个吃螃蟹的，在其他国家和地区陆续都有类似的消息被报道，只是相对而言，其他家的措辞和做法可能觉得不那么刚，比如有咖啡馆就给出“店内陈设多有棱角、于儿童安全有隐患”的理由和说法，而且其中不少店家对限制儿童入内的年龄也调到了七岁以下。
对消费者年龄做简单、一律的限制性要求，商家的告示帖确实欠妥，这也绝不仅是“一刀切”的问题。
商家固然有经营自主权，自愿、平等、公平进行交易在《消费者权益保护法》中是同时赋予经营者和消费者的基本权利，但消费者有权获得基本尊重也得到了同一部法律的明确。不仅如此，说起来消费者还有权对提供商品或服务的具体方式做选择，携带未成年人进店消费的那一部分消费者，堂食与否应该是个人选择，而不能因一种“熊孩子闹场”的可能性而被进行前置性的权利剥夺。
对于带娃的家长来说，店家不让12岁孩子入内，客观上也就限制和约束了这部分家长消费者的消费选择权，甚至会让一个群体感到不被尊重（或被排斥）。往大了说，这种对带娃父母的排斥，其实也是压低整体社会生育率、抬高隐性带娃成本的一片雪花。律师说法中所言的“不构成侵权”也只针对规定文本而言，但店家规定一旦进入消费场景，必然会直接涉及具体消费者的权利受损、受限，难免因此出现纠纷、引发争端。
事实上，包括咖啡馆在内的很多公共场所，公民权利的行使当以不影响和侵害他人合法权益为前提和边界，对消费者和店家来说都是如此。
在社交平台上，熊孩子被非议更多的是监护人对未成年人的管教和干预不力，给他人带来干扰和影响，店家对此所能做的应该是对个案的及时制止，而不是因为个案而脸谱化打击或者拒绝一个群体。同样，对带娃的消费者来说，担心自家孩子打扰他人所能做的，要么是对未成年人加强公共场所行为规范的指引和训练，要么是主动避让或者退出特定区域以不侵扰他人，消费者或公民的权利可以自己主动放弃，但不应当这样被外力随意剥夺和限制。
选择终究是双向的，店家选择放弃12岁孩子及其监护人，这部分消费者也自然会有所判断，会有人为避免纠纷“用脚投票”、换家店了事，也一定会有消费者捍卫消费权利、“顶硬上”。在没有发生个案争议之前，对熊孩子，店家如何选择算一种经营自由，但其实也是智慧。以服务著称的某火锅品牌，就不仅专门辟出了儿童活动区域，还安排员工帮就餐的顾客带娃、陪孩子玩耍，给家长营造更好的就餐体验，让同样被熊孩子吵得无处躲避的父母能有片刻的清净。
支付宝转账赞助
支付宝扫一扫赞助
微信转账赞助
微信扫一扫赞助